A porcentagem de comerciantes forex sucesso é relativamente pequeno, ainda que eles compartilham certas semelhanças: Um sistema de comércio bem construído, mais a combinação certa de traços de personalidade e comportamentos aprendidos.
Claro, the tools are important – Regardless of a trader’s personal characteristics, um profissional bem sucedido sempre constrói, uses or finds a good Expert Advisor (ELA). A maioria das pessoas acreditam que se eles apenas encontrar a uma bala mágica, então tudo vai ser cair no lugar. As Shaun discusses in the segredos robô forex relatório, that’s almost never the case.
Characteristics of successful traders
Os comerciantes e os desenvolvedores da EA que têm sucesso são normalmente encontrados em um dos dois extremos da inteligência: Either they’re highly intelligent, or they’re extremely dim witted. There doesn’t seem to be much middle ground in which “average” developers succeed.
Por um lado, it seems easily explainable that sharp developers should be more successful than “average” ones. Ainda, aqueles que estão no outro extremo intelectual são frequentemente também mais bem sucedido do que o desenvolvedor típico.
P Que?
Uma teoria para explicar as histórias de sucesso comercial dos comerciantes e desenvolvedores da EA que estão fora do comum é ilustrada por esta experiência anedótica: Se um rato é colocado numa gaiola onde o queijo é encontrado em um determinado lado da gaiola 60% do tempo, e 40% do tempo no lado oposto, cada rato acabará por aprender a escolher o lado da gaiola onde o queijo é encontrado 60% do tempo.
Em outras palavras, camundongos são pelo menos inteligente o suficiente para parar de adivinhar e simplesmente escolher o caminho que é mais frequentemente bem sucedidos. Em contraste, os seres humanos em geral, tentar melhorar o seu sucesso, encontrando e melhorando em algum tipo de padrão em aleatoriedade, even when it’s not there.
Essa teoria pode explicar por que os comerciantes menos inteligentes pode ser bem sucedido aderindo a um sistema baseado em regras simples que ganhar mais vezes do que perder. Claro, “home-run” systems that are over-optimized in an attempt to “win everything every time” usually fail.
Do ponto de vista dos murganhos descrito na experiência acima, it’s not about getting tudo o queijo de cada vez, it’s about getting suficiente queijo mais frequentemente do que não.
A história de sucesso da negociação é baseada em mais do que apenas o poder do cérebro
Uma história de sucesso de troca automatizada pode começar com inteligência, but it doesn’t end there. Brainiacs tendem a construir sistemas de negociação com base em análise técnica profunda. Teorias são desenvolvidos e modificados como teste revela os pontos fortes e fracos em um determinado sistema.
Se um rato é colocado numa gaiola onde o queijo é encontrado em um determinado lado da gaiola 60% do tempo, e 40% do tempo no lado oposto, cada rato acabará por aprender a escolher o lado da gaiola onde o queijo é encontrado 60% do tempo.
Mas, há uma abundância de inteligente, comerciantes bem-educados, and many of them don’t thrive when they’re involved in day-to-day trading. Significativamente, vencedora comerciantes’ idéias tendem a se tornar mais simples ao longo do tempo, em vez de mais complexo.
Uma AE pode ser muito poderoso
Sendo muito inteligente é uma desvantagem que pode manter os comerciantes de ganhar, e do poder de EAs também pode trabalhar contra eles. Comerciantes EA-focados tendem a desviem do curso, em vez de permanecer focado no caminho simples para o sucesso comercial.
Sem consistência, it’s difficult make any progress, nem medir os resultados de forma eficaz. Excesso de indicadores e muitos caminhos para explorar pode tentá-traders EA se desviem, e passear longe da simples, regras básicas que ganham.
Trading is a process, não um destino
Quando o comerciante se aproxima de projeto do sistema como um processo em vez de como um destino fixo, a perspectiva torna-se muito melhor. O sucesso é relativo, e melhoria é, finalmente, mais importante do que a perfeição.
Por exemplo, when a trader focuses on a system’s accuracy, o trade-off geralmente vem na forma de aceitar um ponto de saída menos rentável a partir de um determinado comércio. Assim, a trader’s urge to win a slightly-higher percentage of trades often erodes the system’s performance.
Em contraste, process-oriented system designs let traders assess how making slight changes in the trade-entry protocol affect the system’s efficiency. E, usando métodos de gestão de dinheiro especialistas podem ajudar, reduzindo a ênfase em protocolos de entrada e saída.
Emotion in trading can’t be denied, no entanto, pode ser canalizada de forma adequada
Emoção é impossível separar da negociação. Mas, it shouldn’t be the reason for trying to develop a winning Expert Advisor.
Em vez, razões racionais para a construção de uma EA incluem situações em que um comerciante tem sido negociado um determinado sistema a longo prazo e quer automatizar um vencedor, or finding ways to automate one’s trading based on narrowly-targeted indicators that win more often than not, mesmo sem gerar sinais perfeitos.
The question isn’t how to to remove emotion – Instead, a questão é como canalizá-la de forma adequada, especialmente quando o comerciante ou desenvolvedor EA tem feito um enorme investimento de tempo gasto no desenvolvimento de um sistema.
The goal is to develop and implement a consistent system – not a perfect system. Quando os comerciantes balançar para trás e para a frente entre ganhar e perder, a falta de coerência faz sentirem-se menos confiantes em seus sistemas.
When a trader is “married” to a supposedly perfect system, there isn’t likely to be any trading success story in his or her future.
Trabalhar com profissionais desenvolvedores da EA
Projetando um sistema de comércio vencedora leva centenas de horas de tempo, e pelo menos mais uma década de experiência. Como mencionado anteriormente, o desenvolvimento do sistema é um processo, em vez de um ponto de extremidade. Ainda, there’s a way to expedite the process – work with a professional developer like OneStepRemoved.
Onde está você em sua jornada de negociação? Partilhe as suas ideias abaixo para você como “encontrar mais queijo” nos mercados.
Thomas diz
Clever Shaun! Eu gosto disso, “don’t try to be smart, use your brain to be unsmart”. Now that’s a challenge! ☺
Let me come back on that one…
Thomas
From Sweden
(with a smile)
James diz
Shaun,
Good article as usual that gets you thinking. I’m not a Programmer but more of an ideas type of person, where I employ my smart Programmer to build the EAs for me. Not all of my ideas are good, but all of the EAs do exactly what they should be doing. And like a lot of traders that use EAs, I am always back testing and forward testing looking for the optimal performance. This is where the problem lies I believe.
I tend to have much better trading results when I use my EAs for entry and initial trade management, then switch to manually managing the trades once they are out of the danger zone. Since I have been looking at charts for 10+ anos, you tend to get a feel for how things look, a gut feel I guess, and an EA just can’t do this. Then you may be trading multiple pairs etc, where you are controlling a basket of different trades looking for an overall profit target. On closing this basket, there may be many trades in a losing position individually.
The whole testing thing with EAs is a little confusing as markets do change over time with regards to volatility or daily ranges etc. It bugs me that some say you have to show proof that your EA has worked consistently over the last 5 years or so. A lot can change in this time, and even though your entry parameters may have remained constant, other settings would have more than likely have changed several times.
Probably just like you, I like to keep it pretty simple. No need to go for the home run all the time, keep the trading positions small and manageable so not to get into too much trouble when things do go wrong. Accept your losses and move on. It is all about the big picture and trade management. Cheers.
Shaun Overton diz
Obrigado, James. It’s interesting that you mentioned learning the rhythms of the market. One thing I’m hoping to do this year is where I give traders a 30 day challenge to follow a trading system that I provide. My experience with QB Pro is that I’m starting to have a very good feeling of which trades are going to turn out well, and which ones I’m going to be awake worrying about in a few nights. Confining my observations of the market to a set of rules provides a framework where it’s much easier to understand and predict.
Sim, I don’t think it’s realistic to expect a strategy to turn a profit in all market conditions. 2014 was a lot different than 2011, where volatility basically disappeared.
Simples é melhor. When things are crazy complex, it’s very difficult to know where to look for a problem. If your strategy only uses a handful of tools, diagnosing problems takes almost no time at all.
Martin diz
Great post, If one wanted to learn programming of an EA, where would you recommend them to start? Would you need to know BASIC, C++, C # ?
Continuem o excelente trabalho,
Kind regards,
Marty
Shaun Overton diz
Hey Martin,
I started with no CS background using C#. It’s a great language to learn object oriented programming without getting stuck in high level details. It also translates fairly well into MQL4.
–Shaun
David Burgos diz
Oi
can you give us an idea of how good are the EAs that your clients try to develop?
What percentage of those projects have real probabilities of become a good EA?
What percentage of those projects end in a profitable EA?
After months of using those EAs, what percentage is still profitable?
Obrigado
Shaun Overton diz
I disagree with the methodology that most clients use. They think they have a strategy so they just build it. I go at it from the other direction. I analyze my core idea with code. Em Seguida, if I see something truly useful, then I expand it into an EA.